English: For accessibility and for readers across the regions affected by the European eel fishery, this article is also available in French, Basque, and Spanish. Please scroll down to read the full text in these languages.

Français: Pour des raisons d’accessibilité et pour les lecteurs des régions concernées par la pêcherie européenne de l’anguille, cet article est également disponible en français, en basque et en espagnol. Veuillez faire défiler la page pour lire le texte complet dans ces langues.

Euskara: Irisgarritasuna bermatzeko eta Europako aingiraren arrantzak eragiten dituen eskualdeetako irakurleentzat, artikulu hau frantsesez, euskaraz eta gaztelaniaz ere eskuragarri dago. Mesedez, joan behera testu osoa hizkuntza horietan irakurtzeko.

Español: Para facilitar el acceso a lectores de las regiones vinculadas a la pesquería europea de la anguila, este artículo también está disponible en francés, euskera y español. Por favor, desplácese hacia abajo para leer el texto completo en estos idiomas.

---

English:

From time to time, the public and academic debate regarding the status of the European eel resurfaces in the media, often accompanied by strong assertions that the species is close to extinction, or even already extinct in the wild. While such claims are not new and have appeared repeatedly over the past decades, their periodic re-emergence continues to generate confusion and polarisation in discussions on eel conservation and management. Such claims and the reactions they generate are generally disproportionate and, in some cases, irresponsible, particularly when the scientific basis of these statements is not made explicit.

In response to the most recent wave of such messages, and following a direct request from the representatives of a Basque angling association, Willem Dekker of the Sustainable Eel Group has prepared the letter below, in which he revisits the evidence available in the scientific literature and examines how extinction risk has been framed, assessed, and communicated in the media. The letter seeks to disentangle a well-documented, long-term decline in abundance – which is serious and undisputed, and can be traced back to the nineteenth century – from the much stronger and more specific claim that the European eel is facing an imminent risk of extinction, which, according to the author, has never been subjected to a comprehensive and species-specific extinction-risk assessment.

Particular attention is given to the interpretation of the IUCN Red List classification for the European eel, or A. anguilla, especially the way in which criteria based on prolonged rates of decline have been conflated in public debate with criteria that relate to very small population sizes or extremely restricted distributions. The author argues that this conflation has played a significant role in the recurring portrayal of the eel as ‘nearly extinct’, despite the fundamentally different meanings and management implications of these criteria. In the scientific community, these meanings are well-established, so there is a sense these arguments are being made without consulting the individuals engaged either in conducting research, or in developing the methodologies to make it possible.

Against this background, Dekker’s letter cautions that reviving an exaggerated extinction narrative risks diverting attention away from the central challenge facing eel conservation today: the incomplete and uneven implementation of the EU Eel Regulation and related protection measures, which were agreed precisely to address the multiple, interacting pressures on the eel stock across Europe. The letter is published here in full, as received, as a contribution to an ongoing and periodically renewed discussion, and as an invitation to ground future debate more firmly in scientific precision and policy reality.

---

Français:

De temps à autre, le débat public et académique concernant l’état de l’anguille européenne refait surface dans les médias, souvent accompagné d’affirmations fortes selon lesquelles l’espèce serait proche de l’extinction, voire déjà éteinte à l’état sauvage. Bien que ces affirmations ne soient pas nouvelles et apparaissent régulièrement depuis plusieurs décennies, leur réapparition périodique continue de susciter confusion et polarisation dans les discussions sur la conservation et la gestion de l’anguille. Ces affirmations, ainsi que les réactions qu’elles provoquent, sont généralement disproportionnées et, dans certains cas, irresponsables, en particulier lorsque la base scientifique de ces déclarations n’est pas explicitée.

En réponse à la vague la plus récente de tels messages, et à la suite d’une demande directe des représentants d’une association de pêcheurs du Pays basque, Willem Dekker du Sustainable Eel Group a préparé la lettre ci-dessous. Il y réexamine les éléments disponibles dans la littérature scientifique et analyse la manière dont le risque d’extinction a été présenté, évalué et communiqué dans les médias. La lettre cherche à distinguer le déclin à long terme, bien documenté, de l’abondance — qui est sérieux et incontesté, et remonte au XIXe siècle — de l’affirmation beaucoup plus forte et spécifique selon laquelle l’anguille européenne ferait face à un risque imminent d’extinction, affirmation qui, selon l’auteur, n’a jamais fait l’objet d’une évaluation complète et spécifique du risque d’extinction pour l’espèce.

Une attention particulière est portée à l’interprétation de la classification de l’anguille européenne sur la Liste rouge de l’UICN, ou A. anguilla, en particulier à la manière dont les critères fondés sur des taux de déclin prolongés ont été confondus dans le débat public avec ceux liés à des tailles de population très faibles ou à des distributions extrêmement restreintes. L’auteur soutient que cette confusion a joué un rôle important dans la représentation récurrente de l’anguille comme étant « presque éteinte », malgré les significations et implications de gestion fondamentalement différentes de ces critères. Dans la communauté scientifique, ces distinctions sont bien établies, ce qui donne le sentiment que ces arguments sont parfois avancés sans consulter les chercheurs engagés soit dans la production des connaissances, soit dans le développement des méthodologies permettant ces évaluations.

Dans ce contexte, la lettre de Dekker met en garde contre le fait que la résurgence d’un récit exagéré sur l’extinction risque de détourner l’attention du principal défi auquel est confrontée aujourd’hui la conservation de l’anguille : la mise en œuvre incomplète et inégale du règlement européen sur l’anguille et des mesures de protection associées, qui ont été adoptés précisément pour répondre aux multiples pressions interconnectées qui s’exercent sur le stock d’anguilles à travers l’Europe. La lettre est publiée ici dans son intégralité, telle que reçue, comme contribution à un débat en cours et périodiquement renouvelé, et comme invitation à ancrer davantage les discussions futures dans la précision scientifique et la réalité des politiques publiques.

---

Euskara:

Noizean behin, Europako aingiraren egoerari buruzko eztabaida publiko eta akademikoa berriro agertzen da komunikabideetan, askotan espeziea desagertzeko zorian dagoela edo naturan jada desagertuta dagoela dioten adierazpen sendoekin batera. Halako baieztapenak ez dira berriak eta azken hamarkadetan behin eta berriz agertu dira; hala ere, aldian-aldian berriro agertzeak nahasmena eta polarizazioa sortzen jarraitzen du aingiraren kontserbazioari eta kudeaketari buruzko eztabaidetan. Baieztapen horiek, eta sortzen dituzten erreakzioak, oro har neurriz kanpokoak dira eta, zenbait kasutan, arduragabeak, bereziki adierazpen horien oinarri zientifikoa argi azaltzen ez denean.

Halako mezuen azken olatuari erantzunez, eta Euskal Herriko arrantzale elkarte bateko ordezkariek egindako eskaera zuzena jaso ondoren, Sustainable Eel Group-eko Willem Dekkerrek behean agertzen den gutuna prestatu du. Bertan, literatur zientifikoan eskuragarri dauden frogak berrikusten ditu eta desagerpen-arriskua komunikabideetan nola aurkeztu, ebaluatu eta komunikatu den aztertzen du. Gutunak bereizi nahi ditu, alde batetik, ugaritasunaren epe luzeko beherakada ondo dokumentatua —larria eta eztabaidaezina, XIX. mendera arte atzera egin daitekeena— eta, bestetik, Europako aingira berehalako desagerpen arriskuari aurre egiten ari dela dioen baieztapen askoz sendoago eta zehatzagoa; egilearen arabera, azken hori ez da inoiz espeziearentzako desagerpen-arriskuaren ebaluazio oso eta espezifiko baten bidez aztertu.

Arreta berezia jartzen da Europako aingiraren IUCNren Zerrenda Gorriaren sailkapenaren interpretazioan, edo A. anguilla-rena, bereziki beherakada-tasa luzeetan oinarritutako irizpideak eztabaida publikoan oso populazio txikiei edo banaketa oso mugatuei lotutako irizpideekin nahastu diren moduan. Egilearen ustez, nahasketa horrek zeregin garrantzitsua izan du aingira behin eta berriz “ia desagertuta” dagoela irudikatzeko, nahiz eta irizpide horien esanahia eta kudeaketa-ondorioak funtsean desberdinak izan. Komunitate zientifikoan, esanahi horiek ondo ezarrita daude; horregatik, badirudi argudio horiek batzuetan egiten direla ikerketan ari diren edo ebaluazio horiek ahalbidetzen dituzten metodologiak garatzen dituzten adituak kontsultatu gabe.

Testuinguru honetan, Dekkerrek ohartarazten du desagerpenaren inguruko kontakizun gehiegizko bat berriz pizteak arreta desbidera dezakeela gaur egun aingiraren kontserbazioak duen erronka nagusitik: EBko Aingiraren Erregelamenduaren eta lotutako babes-neurrien ezarpen osatugabe eta desorekatuatik, zeinak Europan zehar aingira-stockari eragiten dioten presio anitz eta elkarreragileei aurre egiteko adostu baitziren. Gutuna hemen osorik argitaratzen da, jasotako moduan, etengabe eta aldian-aldian berritzen den eztabaida bati ekarpen gisa, eta etorkizuneko eztabaidak zehaztasun zientifikoan eta politika-errealitatean sendoago oinarritzeko gonbidapen gisa.

---

Español:

De vez en cuando, el debate público y académico sobre el estado de la anguila europea reaparece en los medios de comunicación, a menudo acompañado de afirmaciones contundentes de que la especie está cerca de la extinción o incluso ya extinguida en estado salvaje. Aunque tales afirmaciones no son nuevas y han aparecido repetidamente durante las últimas décadas, su reaparición periódica sigue generando confusión y polarización en los debates sobre la conservación y la gestión de la anguila. Estas afirmaciones, y las reacciones que generan, suelen ser desproporcionadas y, en algunos casos, irresponsables, especialmente cuando no se explicita la base científica de dichas declaraciones.

En respuesta a la ola más reciente de estos mensajes, y tras una solicitud directa de representantes de una asociación de pescadores del País Vasco, Willem Dekker del Sustainable Eel Group ha preparado la carta que se presenta a continuación. En ella revisa las pruebas disponibles en la literatura científica y examina cómo el riesgo de extinción ha sido planteado, evaluado y comunicado en los medios. La carta busca distinguir entre un descenso de abundancia a largo plazo bien documentado —grave e indiscutido, y que puede remontarse al siglo XIX— y la afirmación mucho más fuerte y específica de que la anguila europea se enfrenta a un riesgo inminente de extinción, algo que, según el autor, nunca ha sido objeto de una evaluación completa y específica del riesgo de extinción para la especie.

Se presta especial atención a la interpretación de la clasificación de la anguila europea en la Lista Roja de la UICN, o A. anguilla, en particular a la manera en que los criterios basados en tasas prolongadas de declive se han confundido en el debate público con criterios relacionados con tamaños de población muy reducidos o distribuciones extremadamente restringidas. El autor sostiene que esta confusión ha desempeñado un papel significativo en la recurrente representación de la anguila como “casi extinguida”, a pesar de los significados y las implicaciones de gestión fundamentalmente diferentes de estos criterios. En la comunidad científica, estos significados están bien establecidos, por lo que existe la sensación de que estos argumentos se formulan sin consultar a quienes están implicados en la investigación o en el desarrollo de las metodologías que permiten realizar estas evaluaciones.

En este contexto, la carta de Dekker advierte que reavivar una narrativa exagerada de extinción corre el riesgo de desviar la atención del principal desafío al que se enfrenta hoy la conservación de la anguila: la aplicación incompleta y desigual del Reglamento europeo de la anguila y de las medidas de protección asociadas, acordadas precisamente para abordar las múltiples presiones interrelacionadas que afectan al stock de anguila en toda Europa. La carta se publica aquí íntegramente, tal como se recibió, como contribución a un debate en curso y periódicamente renovado, y como invitación a fundamentar el debate futuro con mayor precisión científica y realismo político.

---

Read the full letter in English

Lea la carta completa en inglés